Перше цьогорічне робоче засідання депутати міської ради перенесли з традиційної середи на вівторок, враховуючи відзначення свята Водохреща. Однак на атмосфері їхньої роботи ця зміна не позначилась.
У порядку денному стояло два основні питання: про виконання попередніх рішень міської ради щодо передачі гуртожитків у комунальну власність та забезпечення житлових прав їхніх мешканців і про виконання рішення восьмої сесії минулого скликання щодо комплексної програми “Піклування”. У сесійній залі зібралися 32 міські обранці, участь у ньому взяли також заступники міського голови Ірина Ковальчук і Григорій Давиденко, головував на засіданні секретар міськради Валерій Лесков.
Доповідаючи депутатам про ситуацію з приватизацією житла у гуртожитках, начальник управління житлово-комунального господарства Олександр Шаповал відзначив, що відповідно до законодавства в місті були створені у 2009 році спеціальна комісія та наглядова рада, проведена інвентаризація гуртожитків і затверджена програма їх передачі у комунальну власність на 2009-2011 роки. Нині, за його інформацією, у власності територіальної громади міста знаходяться 43 гуртожитки, дозволу на приватизацію житла в них поки що не надано чотирьом з них з певних причин. Головні з них: самочинна реконструкція, котра не відповідає технічним, будівельним і протипожежним нормам, або небажання частини мешканців на проведення належної реконструкції.
Передбачається, що список переданих у власність міста гуртожитків має поповнитися 21 об’єктом, хоча не всі власники чи балансоутримувачі цього бажають. Проблемами також є значні борги їхніх мешканців за комунальні послуги та велика вартість необхідних ремонтних робіт.
Управління комунального майна, зі свого боку, відзначає інші проблемні питання, котрі ускладнюють процедуру вже приватизації житлових приміщень гуртожитків. Серед них — прогалини чинного законодавства, відсутність у людей усіх потрібних документів, обов’язкового п’ятирічного терміну проживання у гуртожитку та чимала вартість оформлення самої процедури у відповідних інстанціях.
Депутати вдалися до активного обговорення ситуації, незважаючи на різний стаж і досвід депутатської діяльності та рівень обізнаності з вимогами законодавства. Мотивація їхніх аргументів пояснювалася небайдужістю до проблем людей, хоча погляди одних не співпадали з позиціями інших колег. Так, Надія Кнець закликала чиновників міських служб уважніше ставитися до процедури приватизації. Гостроту ж проблеми з передачею у комунальну власність гуртожитку на проспекті Миру, 42, на її думку, можна зняти, дозволивши узаконити там самочинну реконструкцію, незважаючи на її невідповідність існуючим нормам. Костянтин Чернилевський, навпаки, вважає, що популістські заклики і надмірна активність ініціаторів захисту прав мешканців гуртожитків лише збуджують негативні настрої й ускладнюють вирішення проблем. Богдан Міхняк пропонує винайти додаткові важелі для прискорення процесу приватизації житла у гуртожитках, а Петро Перейма радить не поспішати з їх передачею у комунальну власність, поки власники самі не здійснять у них необхідний ремонт і за власні кошти не виготовлять потрібну документацію для їх реконструкції. На переконання Володимира Швеця, корінь зла в усьому — самочинна перебудова гуртожитків мешканцями, відтак відповідальність за це має покладатися саме на них, а міську владу провокувати заплющувати очі на це не треба, адже головною повинна бути безпека проживання людей. Єдиний вихід він вбачає у застосуванні відповідного механізму щодо самочинних порушень технічних і будівельних норм, практика така в місті є.
Широка і детальна інформація про хід виконання Комплексної програми “Піклування”, з якою депутатський загал ознайомила перший заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Людмила Погорілець, протиріч у думках обранців не викликала. Представлений документ давав відповіді на всі можливі запитання щодо задіяних заходів, витрачених коштів на організаційно-правове забезпечення програми, види адресної матеріальної допомоги пільговим категоріям, медичне забезпечення й оздоровлення ветеранів та інвалідів, працевлаштування і трудову реабілітацію інвалідів, соціально-побутове та культурне обслуговування одиноких пенсіонерів, малозабезпечених ветеранів, розвиток соціальної інфраструктури в місті. Запропонована інформація депутатів задовольнила, вони обмежилися лише деякими пропозиціями. Так, Петро Перейма висловився за підтримку інвалідів загального захворювання, “про яких держава забула”, а Дмитро Шевченко при розробці наступної програми побажав зробити акцент на профілактиці соціальних проблем. Людмила Бесєда звернула увагу на ситуацію з безпритульними і бездоглядними дітьми в місті: “Заходів щодо цього чимало, коштів виділяється також, але проблема не вирішується”. На її думку, варто розгорнути широку кампанію щодо здорового способу життя, зокрема обмежити продаж пива для молоді. За дорученням Валерія Лескова всі висловлені пропозиції мають бути вивчені та опрацьовані для подальшого вирішення.
На завершення робочого засідання директор департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів Володимир Швець ознайомив колег-депутатів з деякими положеннями нового закону про містобудування та його впливу, який де в чому суттєво ускладнює ситуацію в місті, зокрема щодо контролю над його забудовою з боку міської громади. А секретар міської ради Валерій Лесков поінформував обранців про те, як вирішується питання надання торгових місць на ринках міста для підприємців з вулиць Проскурівського підпілля, Примакова, Соборної, Грушевського, де вулична торгівля за рішенням минулої сесії заборонена.
Володимир Разуваєв