Минулої п’ятниці відбулося вже третє судове засідання у резонансній справі про ДТП за участю 19-річного Дмитра Червонюка, в результаті якої загинув 26-річний Олег Крушельницький. Аварія, як відомо, трапилася наприкінці серпня біля торгового центру “Оазис” у Хмельницькому.
Минулої п’ятниці відбулося вже третє судове засідання у резонансній справі про ДТП за участю 19-річного Дмитра Червонюка, в результаті якої загинув 26-річний Олег Крушельницький. Аварія, як відомо, трапилася наприкінці серпня біля торгового центру “Оазис” у Хмельницькому.
На судовому засіданні 12 грудня у Хмельницькому міськ-районному суді під головуванням судді Світлани Дручкової опитували чергових свідків. Цього разу — здебільшого правоохоронців, які працювали на місці ДТП, супроводжували процесуальні дії та були залучені до розслідування кримінального провадження за фактом ДТП. За час судового засідання опитали вісьмох свідків.
Найбільше детальних запитань до опитуваних свідків було в адвокатів підсудного. Захисників цікавили подробиці організації слідчо-оперативних дій, оформлення зібраних свідчень і доказів, хронологія відтворення пригоди — усі необхідні досудово-процесуальні дії, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України, в яких, на думку правозахисників, було виявлено чимало порушень КПК. Старший прокурор відділу процесуального керівництва обласної прокуратури Віталій Пронозюк здебільшого цікавився у міліціонерів, чи відчували вони запах алкоголю від обвинуваченого після скоєння ДТП, на що лише один зі свідків чітко відповів, що відчув від Дмитра Червонюка запах спиртного. Втім у перерві судового засідання, відповідаючи на запитання журналістів, прокурор Віталій Пронозюк зазначив, що одним із ключових моментів, з’ясованих на сьогодні, є те, що Дмитро Червонюк перебував у стані алкогольного сп’яніння саме з показів свідків. Водночас взагалі не згадуються результати експертизи, котрих було уже три, в яких сліди алкоголю показали дві з них і кожного разу результат був різним.
Тим часом у більшості випадків на запитання захисників міліціонери плуталися в своїх відповідях, переважно посилаючись на те, що за давністю призабули ті чи інші деталі. Проте адвокат підсудного Петро Луцюк наголосив: “Кажуть, що не пам’ятають, ті, хто повинен був робити все відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, але не зробили. А на запитання, чому вони так не зробили, вони й відповідають, що не пам’ятають”.
Коментуючи хід судового засідання, адвокат повідомив журналістам, що захист заявляв клопотання про одночасне опитування в судовому засіданні і слідчих, і свідків, які були на місці пригоди, оскільки є чимало протиріч у їхніх показах. Проте суд із цим не погодився. Тож правозахисник припускає, що на свідків може чинитися тиск у той чи інший спосіб.
“Потерпілий працював у структурі, яка донедавна була в системі Міністерства внутрішніх справ. Думаю, що саме по собі це не є причиною, але в сукупності з тими процесуальними порушеннями, які ми бачимо, дає підстави обґрунтовано вважати, що це пов’язано з проведенням слідства саме з обвинувальним ухилом”, — наголосив Петро Луцюк.
Є у захисту Дмитра Червонюка і чималі сумніви щодо присутності на місці події основного свідка у справі — колеги загиблого, який на попе-редньому засіданні повідомив, що залишив місце ДТП одразу після того, як побачив зіткнення.
“Вони працювали разом, він стверджує, що був на місці пригоди і звідти поїхав, не надав медичної допомоги, не викликав ні “швидкої”, ні міліції, — дивується адвокат. — Самі подумайте, чи є підстави сумніватися, був там цей свідок чи ні?”
Тим часом представник потерпілих від коментарів журналістам відмовився. Однак від сторони захисту відомо, що позивачі заявили цивільний позов на суму три мільйони гривень. Хоча батьки підсудного ще раніше пропонували відшкодувати їх матеріальні і певною мірою моральні збитки, зауважив адвокат, до того ж у розмірі, який вперше зустрічається в його 40-річній практиці. Проте потерпілі наполягають саме на тому, щоб відшкодування були стягнені через суд.
Коментуючи перебіг справи, старший прокурор обласної прокуратури Віталій Пронозюк повідомив, що наразі в ході судового слідства визначені три ключові моменти: “На сьогодні з’ясовано, що Дмитро Червонюк справді перебував за кермом автомобіля “Тойота”, що з показів свідків він був у стані алкогольного сп’яніння і що ДТП відбулася на пішохідному переході”.
Попри вказані адвокатами на судовому засіданні численні недопрацювання в розслідуванні справи, Віталій Пронозюк повідомив журналістам, що порушень у процедурі досудового слідства не було. Розгляд справи триває. Наразі Дмитро Червонюк продовжує перебувати під вартою.
Наш кор.