Мнулого тижня планове засідання у справі про резонансне ДТП за участю Дмитра Червонюка, в результаті якого загинув Олег Крушельницький, розпочалося традиційно з суперечки між журналістами та міліціонерами. Останні знову забороняли проводити відеозйомку в залі засідань попри те, що слухання ще не почалося.
Мнулого тижня планове засідання у справі про резонансне ДТП за участю Дмитра Червонюка, в результаті якого загинув Олег Крушельницький, розпочалося традиційно з суперечки між журналістами та міліціонерами. Останні знову забороняли проводити відеозйомку в залі засідань попри те, що слухання ще не почалося. Зрештою, телеоператорам вдалося прорватися до зали і виконувати свою роботу. Хоча відеозйомку не заборонила і суддя. Клопотання про дозвіл на відеофіксацію навіть не оголошували, адже на початку засідання суддя Світлана Дручкова зачитала клопотання сторони потерпілих за підписом батька загиблого пішохода Анатолія Крушельницького “У зв’язку з істотним погіршенням сьогодні стану здоров’я моєї дружини Крушельницької Валентини Петрівни та необхідністю догляду за нею я і вона з’явитися 17 січня 2014 року у судове засідання не можемо. Дослідження доказів у нашій відсутності істотно погіршить наші права та може призвести до неповноти судового слідства і тому, на нашу думку, є неможливим. За таких обставин просимо без нашої участі не проводити дослідження доказів у справі та перенести слухання справи на узгоджену раніше дату — 22 січня 2014 року”.
Клопотання підтримали всі сторони, зокрема, сторона захисту і сам підсудний. “Звісно, якщо людина погано почувається, потрібно перенести”, — зазначив Дмитро Червонюк.
Водночас, у адвокатів виникли питання з приводу появи нового представника державного обвинувачення. Цього разу місце на прокурорській лаві замість Віталія Пронозюка посіла Анна Заєць, тож адвокати поцікавилися, чим зумовлена така заміна. У відповідь прокурор зазначила, що від самого початку включена до групи підтримання державного обвинувачення. Водночас пояснити відсутність колег, які раніше працювали під час судового слідства, відмовилася.
Не стала представниця прокуратури коментувати і припущення адвоката Павла Луцюка про ймовірну змову сторони державного обвинувачення зі стороною потерпілих.
“Якщо людина хвора, то, звісно, треба йти назустріч і переносити слухання. Але виникає запитання: чому нині до суду не з’явився жоден свідок, яких мало забезпечити державне обвинувачення? Отже, вони були поінформовані про те, що буде клопотання про перенесення засідання. Або навпаки — через неможливість забезпечити свідків потерпілі подали клопотання про перенесення. Тобто їхні дії могли бути “зрежисовані”, — наголосив Павло Луцюк.
З огляду на серйозність такого публічного звинувачення і відмову прокурора Анни Заєць його прокоментувати, журналісти звернулися до прокуратури області. Втім ніхто з прес-служби прокуратури навіть не вийшов до колег, котрі понад годину прочекали в холі установи. Обурені журналісти написали скаргу на ім’я прокурора області з вимогою покарати несумлінних підлеглих за бездіяльність відповідно до Закону України “Про прокуратуру”.
З’ясувати правду про заявлені захистом нібито домовленості сторін журналісти спробували у головного свідка обвинувачення Андрія Кметя, який працював із потерпілим у секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб міськвідділу УМВС України в Хмельницькій області. Саме цей свідок був товаришем Олега Крушельницького, працював із ним в одному кабінеті і стверджує, що був на місці події та бачив ДТП на власні очі. Однак у захисту підсудного є обгрунтовані сумніви щодо цього факту, тож Андрія Кметя викликали для повторного допиту. Чоловік у суд не з’явився, як і решта заявлених свідків, тож журналісти вирушили на його робоче місце. Андрій Кметь саме підійшов до свого кабінету і почав відчиняти двері, однак на запитання: “Ви — Андрій Кметь?” чомусь заперечив і відповів, що не знає, де знайти цю людину, а потім узагалі почав тікати. Журналістам так і не вдалося наздогнати чоловіка чи бодай вмовити його зупинитися. Між тим начальник ВГІРФО Хмельницького МВ УМВСУ Вадим Сідлецький повідомив, що його підлеглий ще напередодні взяв лікарняний. Що в такому разі Андрій Кметь робив на своєму робочому місці, його начальник пояснити не зміг.
На чергове засідання у середу, 22 січня, Андрій Кметь таки з’явився, однак нічого нового суду не повідомив. Тож у захисту, як і раніше, залишаються сумніви щодо присутності цього свідка на місці події. Водночас на засідання в ролі свідка прибув київський судмедексперт Фелікс Кохановський, котрий проводив дослідження зразків крові Дмитра Червонюка. За висновками столичних експертів, слідів алкоголю у крові підсудного не виявили взагалі. Це експерт підтвердив і в суді, завваживши, що на момент дослідження крові минуло понад 20 днів з часу ДТП, однак встановлений законом часовий проміжок для таких досліджень становить 30 днів. Тож результати експертизи є чинними. Вже в перерві експерт зізнався журналістам: навіть якщо у крові Дмитра Червонюка і було 0,42 проміле алкоголю, нібито встановлених попередньою експертизою в Хмельницькому, то це все одно дуже мало.
А представник захисту Павло Луцюк зауважив: “Цю експертизу призначала сторона обвинувачення, отже була не впевнена у результаті попередньої експертизи. Зазначу, всі докази у справі, оформлені належним чином відповідно до КПК України, мають однакову юридичну силу”.
Водночас чимало свідків зі сторони обвинувачення, зокрема й один із експертів, вже вкотре не з’являються до суду. Тож суддя Світлана Дручкова на клопотання сторони захисту ухвалила доправити вказаних свідків до суду під примусом. Наступне засідання у справі призначили на середу, 29 січня.
Іван Павлюк