Реформування і розвиток житлово-комунального господарства — цей комплекс питань був обраний депутатами для чергового робочого засідання, як головна тема. Зокрема йшлося про хід виконання відповідної міської програми, розрахованої на період 2010-2014 років.
Реформування і розвиток житлово-комунального господарства — цей комплекс питань був обраний депутатами для чергового робочого засідання, як головна тема. Зокрема йшлося про хід виконання відповідної міської програми, розрахованої на період 2010-2014 років.
На розгляд обранців начальник управління ЖКГ Олександр Шаповал представив детальний список запланованих і вже реалізованих заходів торік та за перше півріччя нинішнього року. Складається цей список з чотирьох основних розділів: щодо організації ефективного управління у сфері виробництва і надання житлово-комунальних послуг та створення конкурентного середовища; забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації ЖКГ; залучення громадськості до процесу реформування ЖКГ.
Альтернативою нинішньої системи щодо утримання житла розробники програми бачать створення об’єднань співвласників багатоквартирних будинків із залученням до обслуговування цих ОСББ як суб’єктів підприємницького середовища, так і самих громадян. Нині в місті створено вже 163 таких кондомініумів, з них десять цього року. Управління ЖКГ і громадські організації проводять відповідну інформаційно-консультативну роботу серед населення.
У житлових будинках здійснюється капітальний та поточний ремонти, реконструюються дороги, відновлюються дитячі та спортивні майданчики, триває благоустрій прибудинкових територій.
Діяльність підприємств ЖКГ регулярно аналізується, коригуються тарифи за умов змін на державному рівні. Нинішнього року, наприклад, беззбиткового результату досягли всі комунальні ЖЕКи і ЖКК “Будівельник”. За минулий період проведено 140 громадських слухань зі споживачами житлово-комунальних послуг.
На жаль, як зазначив Олександр Шаповал, із запланованих на реалізацію програмних заходів коштів з міського та державного бюджетів надійшло лише 14%, відповідно було здійснено і робіт. Найгострішою проблемою є ситуація у ліфтовому господарстві: чверть усіх ліфтів потребують нагального ремонту.
Щодо фінансування діючої програми “Житло 2007-2011” ситуація також бажає кращого. З передбачених 213,9 мільйона гривень з усіх визначених джерел фактично надійшло лише 24,9 мільйона. Найбільшим “боржником” виявився державний бюджет: замість 106,5 мільйона програма одержала усього один мільйон. Зрозуміло, що відповідними стали й результати, хоча здійснені обсяги робіт у капітальному ремонті покрівель та благоустрою прибудинкових територій за представленими даними досить значні.
Розуміючи залежність обох програм від рівня фінансування, депутати якихось зауважень до їх виконавців не висловили, прийнявши доведену інформацію до відома. А ось продовження обраної теми в розрізі виконання доручень виборців і своїх звернень мало зовсім інший характер. Кожен з обранців, які взяли участь у засіданні, мав що сказати керівництву УЖКГ та комунальних підприємств. Особливо високий “градус” мало обговорення запропонованого додатку до титульних списків на ремонт і реконструкцію доріг та благоустрій прибудинкових територій. Гостроти розмови додала озвучена цифра фінансування цього додатку за підсумками виконання міського бюджету в першому півріччі: чотири мільйони гривень на все. Так сталося в процесі довгострокового планування, що у цьому році на деякі округи припало 7-10 тисяч гривень, а на окремі — на порядки більше, адже все залежало від необхідності вибору найпотрібніших робіт та їх складнощів. Отож відчувши фінансову добавку, “обділені” депутати забажали задовольнити насамперед свої округи: аргументи у кожного були вагомі. Тим більше, що попереду відновлення практики депутатських звітів перед виборцями, де на перший план виходитиме питання щодо виконання їхніх доручень. Між тим, на багатьох об’єктах заплановані роботи ще не завершені, вони тривають у плановому порядку, але, як запевнив Олександр Шаповал, “будуть вчасно виконані”. Володимир Швець зауважив: “Якщо виконуються роботи за дорученнями виборців і нашими зверненнями, то вони мають бути здійснені повністю: від початку і до кінця. Але якщо при цьому виникатиме потреба у якихось додаткових роботах, то депутат за їх виконання відповідати перед людьми не повинен”. А це думка Сергія Мандзія: “Зрозуміло, що коштів на все в бюджеті не вистачає, тому є потреба у допомозі з боку депутатів-підприємців. З власних фондів ми можемо виділяти, наприклад, необхідні будівельні матеріали і така співпраця зможе вирішити всі проблеми. Але чомусь наші ініціативи не завжди знаходять у комунальників належний відгук”. Натомість Ольга Мярковська висловила сумніви щодо справжньої вартості ремонту доріг. На її думку, вона суттєво завищена у розрахунках комунальних підприємств. На це секретар міської ради Валерій Лесков, який головував на засіданні, запропонував їй, як досвідченому фахівцю, провести аудит уже виконаних робіт на одній з вулиць і проінформувати колег про його результати. Олександр Шаповал на це зауважив: “Усі наші розрахунки обов’язково підлягають державній експертизі”.
Під час обговорення особлива увага депутатів стосувалася зовнішнього освітлення вулиць, причому як у центральній частині міста, так і на околицях. У цьому контексті зустрічною пропозицією було прохання керівника підприємства “Міськсвітло” допомогти вирішити фінансові проблеми, які не дозволяють оперативно і повною мірою здійснювати необхідні ремонти. Зокрема “загрозливим виглядає стан з опорами зовнішнього освітлення на вулиці Пілотській”. Отож при наступному розгляді змін до бюджету депутатам слід буде про це подбати.
Завершуючи роботу депутатської середи, Валерій Лесков подякував обранцям за активність і відповідальність у обов’язках перед виборцями.
Володимир Разуваєв