Представники ТОВ “Либідь” вдруге не з’явились у господарському суді Хмельницької області на розгляді справи щодо оренди частини підземного переходу, чергове слухання якої було призначене на понеділок. Свою позицію вони аргументували у клопотанні, в якому вказали, що не визнають позову міської ради.
Представники ТОВ “Либідь” вдруге не з’явились у господарському суді Хмельницької області на розгляді справи щодо оренди частини підземного переходу, чергове слухання якої було призначене на понеділок. Свою позицію вони аргументували у клопотанні, в якому вказали, що не визнають позову міської ради.
Представники інтересів міської ради продовжують наполягати на задоволенні позовних вимог: ТОВ “Либідь” повинне звільнити частину приміщень підземного переходу загальною площею 695 квадратних метрів і заплатити неустойку в розмірі 48037 гривень і 68 копійок. Під час судового засідання вони надали письмове пояснення й обґрунтування суми компенсації, адже під час минулого слухання у судді виникли питання щодо її розрахунку.
Проте представникам міської ради опонувало лише клопотання від ТОВ “Либідь”, яке надійшло буквально перед розглядом справи. Оскільки відповідач не був присутній у залі, текст клопотання зачитав суддя Василь Магера. У ньому ТОВ “Либідь” просить суддю зупинити провадження, посилаючись на справу, яку розглядає Рівненський апеляційний господарський суд. У ній товариство з обмеженою відповідальністю позивається до міського управління комунального майна та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, щоб суд зобов’язав їх розглянути заяву ТОВ “Либідь” про продовження договору оренди частини підземного переходу.
Представник інтересів міської ради заявила, що не розуміє позиції відповідача, адже міськвиконком розглянув заяву щодо продовження договору оренди та відмовив у цьому ТОВ “Либідь”. Тому господарський суд Хмельницької області ухвалив припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.
Представники ТОВ “Либідь” у своєму клопотанні також стверджують, що позивачі не надали повного пакета документів з доказами. До того ж вони переконані, що саме ТОВ “Либідь” має переважне право у продовженні договору оренди, через це й не визнають позову міської ради. Це твердження заперечила представник виконкому.
“Переважне право виникає лише тоді, коли виноситься питання про передачу комунального майна іншій особі. Нині частина підземного пішохідного переходу нікому не передається в оренду. Тому зникає предмет спору в Рівненському апеляційному господарському суді, на який посилаються відповідачі”, — заявила вона.
Суддя переніс слухання на 16 грудня і попросив позивачів надати письмові пояснення або ж заперечення на клопотання відповідача.
Андрій ЯЩИШЕН
Фото автора